Ingezonden: Moeten spelers scheidsrechters gaan betalen?

Hockey.nl, het officiële internetorgaan van de KNHB, stelt bij monde van hoofdredacteur Rogier van ‘t Hek voor dat een beter betaalde arbitrage maar door de spelers opgebracht moet worden. Die kunnen best wat van hun salaris inleveren, vindt deze spreekbuis van de KNHB dus. Een ‘dom’ voorstel dat een reactie verdient.

In de kranten en op Hoofdklassehockey.nl valt er de laatste tijd ook een toenemende roep naar een arbitrage die beter beloond wordt waar te nemen. Deze discussie is in het verleden door ondergetekende op Hoofdklassehockey.nl al vaker aan de orde gesteld.

Maar… natuurlijk gaan scheidsrechters niet beter fluiten als ze een betere vergoeding krijgen, natuurlijk gaat een scheidsrechter zijn maatschappelijke carrière niet opgeven om prof-arbiter te worden in het hockey. Daar wordt ook helemaal niet op aangestuurd. Waar die scheidsrechters wel recht op hebben is een betere vergoeding voor hun werk in de Hoofdklasse. De 22 spelers en de coaches op het veld worden betaald, dus mogen die twee andere ‘spelers’ op het veld ook beter beloond worden.

Het beroep van Hoofdklasse-scheidsrechter is namelijk geen eenvoudige zaak. Voortdurend worden de heren en dames op het veld en in de pers belaagd (natuurlijk voornamelijk door de verliezers) wanneer zij in de ogen van betrokkenen een ‘fout’ maken. Maar… zoals in het verleden al eerder gesteld, het hockey valt en staat bij fouten op het veld, anders zou er nooit gescoord worden. Ook scheidsrechters maken fouten, maar ik heb nog nooit gezien dat een spits die voor open doel een kans mist, door zijn teamgenoten belaagd wordt vanwege die fout…. bij een scheidsrechters kan dat blijkbaar wel. De 22 spelers maken zelf heel veel fouten binnen de lijnen en dus zullen de arbiters die ook maken. Accepteer dat, slik maar een keer en ga weer hockeyen!

Voorbeeld: Taeke Taekema kreeg als aanvoerder afgelopen zondag, omdat de scheidsrechter het gezeur van de spelers zat was, een groene kaart en even later, omdat de heren niet goed wisselden, een tweede groene kaart wat dus uiteraard geel betekende voor Taeke.

Ook al zou de scheidsrechter een betere vergoeding gehad hebben, zou hij geen andere beslissing hebben kunnen nemen en het is zwak om dan achteraf de arbitrage de schuld te geven van het mindere resultaat. Maar ja, tijdens die gele kaart vielen er wel twee doelpunten tegen. Misschien kunnen de ‘zondaars’, want Taeke werd het slachtoffer van zijn teamgenoten, daar eens over nadenken.

Juist vanwege dit soort haantjesgedrag mogen de heren- en damesarbiters een betere vergoeding krijgen. En niet betaald door de spelers, KNHB! Want dan zou er sprake zijn van belangenverstrengeling (“ik betaal jou, dus jij moet voor mij fluiten”!). Nee, KNHB, trek de vergoeding voor die mannen en vrouwen eens op. Ze verdienen het!

Sascha Tamarinof

Comments (7)

  1. kees fens

    De reactie van Hockey.nl laat weer eens zien dat ze aan de hand van de KNHB lopen en niet objectief is.

  2. Iman Trafo

    Helemaal mee eens! Gelukkig daarom dat hoofdklasse.nl een onafhankelijke site is!

  3. floppieenteun

    Beste Sascha,

    Ik ben het gedeeltelijk met je verhaal eens. Het is geen goed idee om spelers salaris te laten inleveren, om zo tot een betere arbitrage te komen. Gaat niet werken. Ook ben ik het met je eens dat arbiters een goede, normale vergoeding moeten krijgen (naast investeringen in opleiding, training etc.) alleen op een andere manier gefinancierd dus (sponsors). Over het fouten maken van arbiters verschillen we denk ik wel van mening. Een spits die vaak een kans voor open doel mist, zoals jij in je verhaal schrijft, zal uiteindelijk worden vervangen omdat dit ten koste gaat van het resultaat. Een arbiter die veel fouten maakt mag, naar mijn mening, net zo goed ter discussie staan. Wat Taeke Taekema betreft, zijn kritiek was volgens mij niet zo zeer gericht op een fout van de arbiter, meer op het niet consequent fluiten van de arbiter (arbiters in het algemeen). Het bij Taekema wel toepassen van een regel (volgens het boekje, ook toegegeven door Taekema) maar die regel bij andere wedstrijden niet uitvoeren. En daar heeft hij wel een punt denk ik. Ik kan topspelers zoals een Taekema en Doerner wel begrijpen, ze zijn in alles top en perfectionistisch. Dat verwachten ze ook van arbiters en andere zaken rondom hockey. Valt het resultaat tegen, dan komt zoiets, als bij Taekema, tot uitbarsting.

  4. Mr Capital

    Beste allemaal,

    De discussie dat spelers salaris moeten inleveren zodat scheidsrechters beter betaalt krijgen slaat natuurlijk nergens op, in welke andere sport gebeurt dat wel?

    Ik ben het wel eens dat scheidsrechters een betere vergoeding moeten krijgen dan bijvoordeeld de onkosten-vergoeding die ze nu op zondag krijgen. Ondanks dat ze eventueel meer vergoeding zullen ontvangen weet je nu al dat het niveau van de scheidsrechters daardoor niet omhoog zal gaan.

    Daarom ben ik er een groot voorstander van om scheidsrechters beter te begeleiden, ondersteunen en trainen. Dit moet natuurlijk van verschillende kanten komen, scheidsrechters moeten dat zelf willen en er zullen middelen moeten zijn om dit te realiseren (sponsoring is o.a. een oplossing).

    Het kan namelijk niet zo zijn dat veel teams in de hoofdklasse gedurende de week minstens 5 trainingsmomenten hebben en dat scheidsrechters daarin achter blijven. Ik ga niet roepen dat scheidsrechters ineens ook 5x per week moeten trainen. Naar mijn mening kunnen ze het fysiek namelijk prima aan. Maar het gaat erom dat ze zichzelf juist spel-technisch blijven ontwikkelen. Bij wedstrijden is er vaak (altijd weet ik niet) een beoordelaar aanwezig, dat is goed. Maar of ze daarvan zoveel leren kan ik me niet voorstellen. Het is belangrijk dat scheidsrechters zichzelf kunnen anayliseren aan de hand van video’s die door teams worden opgenomen. Wat is de moeite om aan een team die ze hebben gefloten op zondag te vragen of ze hiervan de video mogen zodat deze kunnen bekijken en kunnen leren van situaties die hebben plaats gevonden in een wedstrijd. Ondanks hun maatschappelijke carriere die natuurlijk voorrang heeft hebben ze in de week vast wel max. 2 uur over om de desbetreffende wedstrijd van die zondag te kijken en te analyseren.

    Los van een betere vergoeding, zal dit een eerste stap moeten zijn die de KNHB en de scheidsrechters moeten ondernemen zodat scheidsrechters ook beter kunnen presteren.

    Hockey is één van de snelt groeiende sporten in Nederland, het niveau is de laatste jaren (zeker in de hoofdklasse) omhoog gegaan. Hockey ontwikkeld zich dus, maar daarin kunnen de KNHB en de scheidsrechters niet achterblijven.

  5. Iman Trafo

    Helemaal mee eens en juist omdat de scheidsrechters zich ook verder moeten ontwikkelen en video’s van wedstrijden moeten gaan bekijken en dus extra tijd en geld in het fluiten steken, moeten die vergoedingen omhoog.

  6. floppieenteun

    Ook helemaal met Mr. Capital eens, goed verhaal!

  7. @Mr. Capital:
    Uw idee is aardig, maar niet vernieuwend. Sinds de clubs overgegaan zijn op video-analyses heb ik nog geen club meegemaakt die niet bereidt is een copietje door te sturen naar de scheidsrechters.
    Ik weet dat de meeste scheidsrechters al minstens twee keer in de week fysiek lopen/trainen, en dat de meeste ook naast hun eigen wedstrijden altijd wel een of twee wedstrijden als toeschouwer bekijken enkel en alleen om op de hoogte te blijven van het spelletje.
    Een beoordelaar langs de kant zal een mindere scheids niet beter maken, de grootste winst is te behalen met voor- en nabesprekingen met je collega-scheids zeker als je het geluk hebt dat dat iemand is met ervaring en kunde.

    Wat ik zelf het belangrijkste vind in de hele discussie is dat spelers, toeschouwers en pers soms het idee missen dat scheidsrechters hockey ook echt een leuk spelletje vinden.

    Omdat ik alles wat ik hier boven beschrijf niet meer kon combineren met mijn werk en privéleven heb ik helaas moeten stoppen met actief bonds te zijn, een hogere vergoeding had in mijn geval niets uitgemaakt; omdat ik weet dat (de meeste) bondsscheidsrechter minstens zoveel tijd in hun hobby steken als ik deed denk ik wel dat een realistischere vergoeding de motivatie bij de huidige fluitbrigade hoger zal houden.

Reageer