Guido Davio: “De uitspraken van de tuchtcommissie zijn niet openbaar”

Als er een hockeyer uit de hoofdklasse wordt geschorst na het gebruik van cocaïne en de partydrug MDMA is dat geen kleine kwestie. Al was het alleen maar omdat oud-international Jesse Mahieu een bekende speler is en zijn Amsterdamse club Pinoké een ambitieuze subtopper. Maar de zaak werd vier maanden lang onder de pet gehouden, waarbij de hockeyliefhebber moest geloven dat Mahieu alleen vanwege rugproblemen niet werd opgesteld.

Gisteren werd door toenemende geruchten de druk te groot en kwam de 34-jarige hockeyer zelf met het nieuws naar buiten. „Het is een opluchting dat ik niet meer hoef te doen alsof er niets aan de hand is.”

Schuldbewust bekent de ooit zo stoere verdediger dat hij voor aanvang van de competitie een feestje bezocht en toen de verleiding om de genoemde drugs te gebruiken niet kon weerstaan. „Ik heb op dat moment helemaal niet aan het hockey gedacht”, zo vertelt hij over die ‘vergissing’. „Ik dacht: het ene heeft niets met het andere te maken. Maar dat is natuurlijk niet zo. Ik ben naïef en stom geweest en daar moet ik voor boeten.”

Op 23 september liep hij bij een controle na de wedstrijd tussen Pinoké en SCHC tegen de lamp. Al had Mahieu er toen bij het inleveren van zijn plas niet eens aan gedacht dat hij nog betrapt zou kunnen worden. Twee jaar schorsing is normaal gesproken de straf bij het gebruik van middelen die op de dopinglijst staan, maar in dit geval werd daar door de tuchtcommissie van de hockeybond een jaar van gemaakt. „Dat is binnen de regels”, legt Herman Ram, directeur van de Dopingautoriteit, uit. „Zo’n tuchtcommissie kan de straf terugbrengen wanneer er sprake is van weinig schuld of nalatigheid. Dat is in dit geval dus gebeurd.”

Duidelijk is dat een emotioneel betoog van Mahieu voor de tuchtcommissie tot de discutabele strafvermindering heeft geleid. Maar de sportliefhebbers mogen daar niets over weten, want in de statuten van de bond is bepaald dat beraadslagingen van deze commissie niet openbaar zijn. Maar had de bond niet zelf het ingrijpende nieuws over de schorsing naar buiten moeten brengen?

„Nee”, zegt Guido Davio, manager verenigingszaken en competitie bij de hockeybond. „De uitspraken van de tuchtcommissie zijn niet openbaar. En we voeren geen proactief beleid op het communiceren van de uitspraken van de tuchtcommissie.” Davio ontkent dat de hockeybond de hele zaak liever in de doofpot had gehouden. „We vonden het vooral belangrijk dat Jesse zelf met zijn verhaal naar buiten zou komen. Natuurlijk kunnen we overwegen om dit in de toekomst anders te doen, want het is altijd goed om over je reglement na te denken.”

Bondsvertegenwoordiger Davio wil nog wel benadrukken dat de genoemde drugs niet prestatiebevorderend zijn. „Deze jongen heeft in zijn vrije tijd iets gebruikt waar hij niet beter door gaat hockeyen. Het waren partydrugs, geen middelen waardoor je beter presteert, al staan ze wel op de verboden lijst. Natuurlijk is dit heftig, maar vooral voor hemzelf, zijn team en zijn club.”

 

Comments (12)

  1. Zwak verweer van de hockeybond, Tuchtuitspraken worden niet openbaar gemaakt. Maar… Dat is wat anders dan proberen een dopinggeval in de doofpot te houden.

    “Ze moeten er zelf maar mee naar buiten komen”. Dat is dus niet gebeurd, doordat er op deze site steeds sterkere geruchten ontstonden waardoor de nationale pers er zelfs bovenop dook, moesten de betrokkenen wel naar buiten komen. Een mislukt doofpotgeval dus. jesse kun je dat niet kwalijk nemen, maar de hockeybond, moet net als de voetbalbond, de wielerbond, de turnbond wel naar buiten komen met dit soort informatie.

    Zoals ook in De Telegraaf van vandaag staat, het heeft er alle schijn van dat de hockeybond alleen met borstklopperij naar buiten treedt. ook al staat in de reglementen dat men met dit soort zaken niet naar buiten teeedt, hier is een cruciale fout gemaakt waardoor het imago van de hockeybond, en niet die van de hockeysport behoorlijk geschaadt is.

    Wie moet die hautaine, arrogante bondsbesturderen tot de orde roepen??? iets voor de komende ledenvergadering?

  2. @Iman,wat een onzin, net als dat stukje in de telegraaf van vandaag.

    Wie is nou de gebruiker? wie had er nou maanden eerder moeten vertellen dat hij gebruikt had?

  3. @John

    Dream on! Alle bonden zouden volgens jou dus hun mond moeten houden, wel eens een wielrenner gezien die vrijwillig, zonder de druk van buitenaf, zijn dopingzonden opbiechtte?

    Natuurlijk is Jesse schuldig, maar van een ‘zondaar’ hoef je niet te verwachten dat hij dat aan de grote klok gaat hangen, Alsof een winkeldief, nadat hij gesnapt en gestraft is, alle grootwinkelbedrijven kenbaar moet gaan maken dat hij gestolen heeft. Nee, dat lees je wel in het rechtbankverslag dat altijd door de pers wordt overgenomen.

    De zwakte blijft in het feit zitten dat bijna een half jaar een toneelstukje over de “blessure” van Jesse, in alle talen gezwegen werd door de bond. En De Telegraaf legt nu juist precies de vingger op de zere plek!

  4. @Iman,

    Zeg ik dat alle bonden hun mond moeten houden? dat zal iedere bond zelf moeten bepalen.

    Zou het zomaar kunnen dat de bond tegen de speler en zijn club gezegd heeft we geven jullie de kans om met een verklaring te komen.

    Zijn club en de speler hebben het over een blessure hadden die niet zelf gewoon kunnen vertellen wat er aan de hand was? hij is werknemer van Pinoke toch niet van de bond.

    Dat stuk in de Telegraaf is zoals die hele krant is flut.

  5. Dick Jaspers

    Wat een onzin, Iman Trafo. Vermoeiende moraalridder. Als het hier een geval betrof dat echt van belang was voor de hockeysport en voor haar geloofwaardigheid had de KNHB de keuze kunnen maken om het belang van het aan de kaak stellen van zulke misstanden zwaarder te laten wegen dan het belang van het niet openbaar maken van een tuchtrechtelijke uitspraak en de daarmee gemoeide privacy van de betrokken persoon. Dit specifieke geval waarbij iemand geen prestatieverhogende middelen tot zich heeft genomen maar enkel een keer uit de bocht is gevlogen op een feestje dwingt de KNHB geenszins tot een dergelijke keuze.
    Als jij hautaine, arrogante bondsbestuurders tot de orde wil roepen moet je daarvoor eerst argumenten hebben en misschien andere kranten lezen dan de Telegraaf.

  6. @john en Dick , Yoeri Mulder had ook wat lijntjes genomen en is voor 2 jaar geschorst en openbaar door de KNGU gestraft. Waarom zou de KNHB een status aparte hebben? Openheid zou de KNHB sieren en niet dat achter kamertjes politiek en alleen een goed nieuws show opvoeren als er prijzen gewonnen worden. Voorbeeld stellen naar de jeugd is toch een taak van de KNHB of niet. Privacy lachwekkend argument, het was al bekend bij vele en zo te lezen hier op deze site (of dat sommige beweren) zijn er nog meer spelers die wel eens buiten de lijnen een wit lijntje of een pilletje nemen. Een speler van SCHC 3 maanden geschorst hoor je ook niemand over. Nee de doofpot cultuur moet weer in stand gehouden worden. Een gemiste kans voor de KNHB om eens te laten zien dat ze daadkrachtig optreden, ipv slappe hap!

  7. @shave, je bedoelt waarschijnlijk Yuri van Gelder, want Youri Mulder is een oud voetballer en de KNVB is een andere bond dan de KNGU.

    Maar lees anders eerst even de wikipedia van Yuri van Gelder want in 2006 is zijn toenmalige trainer naar de turnbond gegaan met het verhaal dat Yuri Cocaine gebruikte de turnbond heeft toen ook niks gedaan.

    Dus iedere bond reageert waarschijnlijk anders.Los van de hele materie had de speler of zijn club gewoon zelf veel eerder naar buiten moeten komen met dit verhaal.

  8. @shave, wat bazel je allemaal, verkeerde namen en vervolgens copieer je gewoon een flutstukje uit de Telegraaf.

  9. Heren het is nog vroeg ! en inderdaad Yuri van Gelder bedoel ik en Stick stoer achter je pc’tje HELD !

  10. Maar Stick heeft wel gelijk wat een slecht verhaal

  11. Zoals iedereen weet komt een lijst naar buiten waarin de gevallen staan. Dat is toch wel genoeg bewijs voor het niet-geheim houden??

  12. Publiek maken is aan de schandpaal nagelen. Dus lijkt mij prima dat de speler dit in eigen hand houdt wat hij wil vertellen.
    Verder doofpot?! De speler heeft toch een schorsing. Wat schiet je op met een naam? Dan gaat het alleen maar om sensatie.

Laat een reactie achter door vincent Cancel Reply