Video: samenvatting heren Oranje Zwart – Amsterdam

Comments (23)

  1. zo dan, 2 compleet onterechte corners. eentje gewoon hoog, andere buiten de 23-meter. ik zou me bestolen voelen als Amsterdam.

  2. leuk argument ‘gewoon hoog’ , maar dat is geen regel..beide terecht!

  3. @Peter, misschien anders even naar Hans Anders want die belachelijke overtreding van Rohof is natuurlijk binnen de 23 en het is nog lachwekkender dat hij gaat protesteren.

  4. Het woord bestolen lees je de laatste weken veel in de reacties op een verlies van Amsterdam. Tja , ik zou het pas echt bestolen willen noemen als Amsterdam de sterren van de hemel speelde en door onterechte beslissingen een verlies in de schoenen geschoven zou krijgen. Nu kunnen en moeten we toch echt constateren dat Amsterdam het gewoon niet of nog niet heeft dit seizoen?? Niks mis mee, maar dan wil de pleister plakken op de gapende wond waar hij hoort!!

  5. Ik zou de samenvatting nog maar eens kijken zonder Amsterdam-bril op. Prima corners en verdiend verlies van Amsterdam.

  6. Die Rohoff overtreding is binnen de 23 en inderdaad belachelijk dat hij gaat protesteren. (amsterdam kwaaltje)
    Maar die andere strafcorner is inderdaad een bal die op een halve meter afstand tegen de knie wordt aangespeeld. Lijkt me gevaarlijk en vrije bal voor de verdediger was op zijn plaats geweest. Waarom zou dit mogen?

  7. Terechte corners, de eerste is een chopje, en dat mag overal in het veld, dus waarom zou het in eens gevaarlijk zijn als iemand zijn been achter zijn stick zet in de cirkel!

  8. @self-pass : misschien omdat het geen zaalhockey is?
    Gevaarlijk is als een bal hard (!) omhoog wordt gespeeld al dan niet richting doel en er een tegenstander te dicht bij staat, niet als je met een zacht opwippertje je tegenstander voorbij gaat. Zie jij die jongen van Amsterdam geblesseerd tegen de grond gaan omdat de bal zijn been schampt? Nee, een zacht balletje is niet gevaarlijk… Zie jij iemand van OZ als een baseball speler met zijn stick naar die bal swingen na het opwippertje? Nee, geen gevaarlijk spel. Het is een normale techniek waarbij de Amsterdammer pech heeft dat het zijn been raakt en dus gewoon strafcorner. Scheidsrechter staat er bovenop en beoordeelt het als niet gevaarlijk.
    Waar zie jij het gevaar?

  9. Lee. Meestal verdedig je in de cirkel met je voeten achter de stick en zitten je benen er dus automatisch ook.
    Verdediger heeft geen enkele kans om weg te komen als een bal van zo een korte afstand op zijn knie komt.
    E.
    Hij gaat zijn tegenstander niet voorbij, hij tikt de bal op zijn knie. Of het nou veel of weinig pijn doet lijkt mij niet zo relevant. Als dat het beoordelingscriterium moet zijn van de scheidsrechter, lijkt mij de beer los en kunnen we een hoop spelers met het nodige theater tegen de grond zien gaan de komende tijd. De Amsterdammer heeft niet de pech dat de
    bal op zijn been komt, de OZ-speler tikt de bal op zijn knie.
    Dus gevaarlijk of gaan we serieus menen dat de mate van pijn het gevaar gaat bepalen?

  10. reactie van Tigges zegt toch genoeg? anders word hij wel boos. (ps en hij was onder de knie). dus hierboven te lezen word het druk bij Hansie Anders …. 🙂 overtreding Rohof lijkt mij ook duidelijk..

  11. Inderdaad, de reactie van Tigges zegt alles.
    Die Amsterdammers….

  12. Als je goed naar die knal van Rohof kijkt zie je dat meer dan mogelijk is dat de scheidsrechter een corner geeft. Ik kan me de beuk van Van der Horst nog wel herinneren tegen Pinoke en die kreeg een kaart. Ik denk dat Rohof nog van geluk mag spreken, zeker nadat hij zo’n zielige reactie geeft. En over een bal op de knie gesproken, niet gezien….

  13. Neem aan dat Rohof ook gewoon een kaart kreeg? voor die achterlijke actie

  14. haha, wat een frustratie hier altijd op deze site tegen Amsterdam. waarom toch? meest succesvolle (zowel bij de dames als heren) en oudste club van Nederland. afgelopen 2 jaar schitterend kampioen, met topcoach en topspelers. beetje respect in plaats van al die jaloezie zou ik zeggen, en ja corner tegen Rohof was terecht, en verder allemaal niet relevant, gewoon met 3-0 verloren, hoor er ook niemand over bij Amsterdam.

  15. @Jeroen Meest succesvolle? Dacht het even niet..!
    Bloemendaal heeft meer landstitels en Europacups gewonnen!

  16. @Jeroen, wie is er nou gefrustreerd als je die rare actie van meneer Rohof ziet? verder is het voor jou allemaal niet relavant maar waarom reageer je dan ?

  17. A call to reason

    Wat mooi dat mensen iets op beeld net zo vaak als ze willen kunnen terugkijken en er dan nog naast kunnen zitten.
    Duw is in de 23 en bal komt onder de knie net op de bovenkant van de scheenbeschermer, daar heb je scheenbeschermers voor dus geen gevaarlijk spel.
    Ik hoop dat het feit dat de scheidsrechter het in één keer goed had aanleiding geeft tot enige bescheidenheid.

  18. Hallo call to reason. Toegegeven, het zit onder de knie maar zet het beeld stil en je ziet dat het BOVEN de scheenbeschermer zit. Daar waar je je sok dubbelvouwt.
    Dus jouw eerste opmerking slaat echt op jezelf. En als ik jouw bericht goed lees is de maatstaf de scheenbeschermer en dan is dit dus geen strafcorner..

  19. @self-pass -> maatstaaf scheenbeschermers…. dan doet iederen scheenbeschermers aan van 5cm groot… dan is het nooit een corner… wat een lariekoek! dat staat nergens beschreven “maatstaaf scheenbeschermers” ….

  20. lees nou eens bak
    a call to reason heeft het over de scheenbeschermer
    en ik wijs hem er alleen maar op wat het gevolg is van die redenering
    overigens houden scheidsrechters wel degelijk de scheenbeschermer aan, kan ik je uit ervaring vertellen
    en gelijk hebben ze en als jij dan een scheenbeschermer van 5 cm aan doet moet je dat vooral doen, leer je wel af na 1 wedstrijd

  21. A call to reason

    Self pass, volgens mij komt de bal op de verdikking op de sok, net boven het A’dam embleem en daar zit volgens mij nog de scheenbeschermer.
    Hoe dan ook, een bal die op de scheenbeschermer komt is volgens mij niet gevaarlijk. Dat is het enige dat ik er mee wil zeggen.
    Dat is niet hetzelfde als zeggen dat als een bal niet op de scheenbeschermer komt dat de bal dan dus wel gevaarlijk is.
    Hoe dan ook blijft staan dat de scheids het in eerste instantie wel meteen goed zag en jij of wij niet:)

  22. Heerlijk goaltje die 2-0!

  23. @jeroen Wat ben jij een goed voorbeeld van een arrogante, geinflateerde Amsterdammer.
    Play offs gaan jullie gelukkig niet meer halen!

Laat een reactie achter door Lee Cancel Reply