Floris-Jan Bovelander: "Hockey zonder strafcorner ondenkbaar"

De gevaren van de hockeysport kwamen in mei weer ter sprake toen de Australische speelster Elizabeth Watkins tijdens een wedstrijd de bal hard op haar hoofd kreeg en even later overleed. Tien jaar eerder lag voormalig Oranje-international Karel Klaver twee dagen op de intensive care toen hij tijdens een oefenduel met SCHC vol op de slaap werd getroffen. Toch blijken de lichamelijke risico’s van het hockey, en de strafcorner in het bijzonder, in praktijk behoorlijk mee te vallen.
Mede naar aanleiding van het incident rond Klaver deed de hockeybond, in samenwerking met de Stichting Consument en Veiligheid, tussen 2006 en 2008 onderzoek naar de gevaren van de sport. Daaruit bleek dat hoofdletsel bij hockey niet bijzonder vaak voorkwam (ongeveer 60 incidenten per jaar) en dat de meeste blessures klein van aard waren. In 4 procent van alle hoofdblessures was sprake van licht hersenletsel en in slechts 1 procent van alle gevallen ging het om ernstig hersenletsel.
‘En bovendien kwam daaruit naar voren dat de vrije slag meer gevaar opleverde dan de strafcorner’, zegt Henk van der Hoeven, voorzitter van de medische commissie van de KNHB. Mede op verzoek van de Nederlands hockeybond paste de internationale hockeyfederatie FIH begin 2009 de regels aan. Uit veiligheidsoverwegingen mocht de bal bij een vrije slag niet meer rechtstreeks de cirkel worden ingeslagen.
De KNHB stelde verder een meldpunt in voor hoofdblessures. Ook kregen spelers uit de hoofdklasse de vraag voorgelegd of ze voortaan met maskers wilden spelen, maar dat zagen de meesten niet zitten.
Aanpassing van de strafcornerregel, of zelfs afschaffing ervan, is volgens Van der Hoeven niet nodig. ‘Anders blijft er niet veel over van het hockey’, zegt hij. ‘Het hoort bij het karakter van de sport.’
Voormalig international en strafcornerspecialist Floris-Jan Bovelander is dezelfde mening toegedaan. Bij de Spelen van 1988 raakte hij in de halve finale de Duitser Stephan Blöcher met de bal op het hoofd. Blöcher was een paar weken uitgeschakeld en miste de eindstrijd. ‘Maar dat was eigenlijk wel een uitzondering’, zegt Bovelander. ‘Ik heb nooit echt de angst gehad dat ik iemand zou raken. Ik had eigenlijk altijd wel de controle. Er gebeuren relatief weinig ongelukken. Ik zie de strafcorner ook niet als megagevaar.’
De strafcorner is een cruciaal onderdeel in het hockeyspel, vindt Bovelander. ‘De corner geeft de sport een extra dimensie. En het is ter bescherming van de aanvallende partij. Anders krijgen de verdedigers het nog makkelijker en worden wedstrijden saaier.’
Bron: ANP

Comments (1)

  1. amsterdammer

    Ja, de strafcorner hoort bij hockey, het geeft idd het spel een extra dimensie die aantrekkelijk is. (Voor de leek overigens een totaal onbegrijpelijk fenomeen hoor, je speelt de bal in de cirkel op een voet, en je mag een overtal 7 – 4 +keeper uitspelen, of het vuurpeloton mag aanleggen!). In de top kan zo’n uiterst kleine, vaak onopzettelijke, overtreding, grote gevolgen hebben. Als je een score van 30% haalt doe je mee met de grote jongens en meisjes.
    Kortom, de discussie over afschaffen van de corner, gezien de gevaren ervan, begrijp ik eigenlijk best. Toon Siepman betoogde op hockey.nl dat het wachten is op de eerste dode in Nederland nadat deze persoon op het hoofd werd geraakt. Zeker in het licht van het suïcide uitlopen kunnen we er wellicht op gaan wachten? Misschien toch interessant om te gaan nadenken over een alternatief? 3 strafcornergevallen = 1 x een shootout? Of een strafcorner halen = 5:2 + K? Het zal er niet eenvoudiger op worden voor de arbitrage denk ik.
    Maar goed, het afschaffen van buitenspel bij hockey gaf ook vreselijk veel deining, en het spel/de hockeyers en hun begeleiding heeft gewoon aangepast.
    Hoe vaak is die strafcorner nu al anders geworden in de laatste decennia? Haast ontelbare keren! We kunnen afschaffen van de corner en een nieuwe variant invoeren ook wel aan toch?

Reageer